Опубликовано:Психология цвета: эстетико-феноменологический подход Гёте против механицизма И. Ньютона // Журн. «Прикладная психология». М., №2, 1999. С. 15-22.

 Яньшин П.В., СамГПУ.

Психология Цвета: эстетико - феноменологический подход Гете против механицизма И.Ньютона.

 

Краткое содержание

В статье анализируются философские, гносеологические и методологические предпосылки определения цвета, данного И. Ньютоном. Утверждается, что в основе этого определения лежат механистически-материалистические аксиомы и агностические представления о сущности психического образа. Психология не имеет своего определения цвета, а некритично использует определения, заимствованные у физиков и физиологов. Анализируется альтернативная ньютоновской точка зрения на природу цвета, представленная в труде И.-В. Гёте «Учение о цвете». Доказываются методологические преимущества гетевской теории, которая в сочетании с семантической теорией восприятия может послужить теоретической базой для психологии цвета.

Основанием для написания этой статьи послужил целый ряд нерешенных проблем в области изучения феномена цвета. Это становится очевидным, в частности, при попытке применить понятийный аппарат, принятый в физике цвета, физиологии и психофизиологии цветового зрения [7] [13] [8] [10] и др. для осмысления фактов, полученных при экспериментах по шкалированию цветов, цветовому предпочтению, воздействию цвета на человеческие эмоции и т.д. В самом деле, психологическое объяснение перечисленных фактов требует не столько знания механизмов цветоразличения, сколько соотнесения их с психологическими реалиями, описываемыми такими понятиями, как «образ», «значение», «эмоция», «мотивация». Нетрудно заметить, что принятое в физике, психофизиологии и психофизике сенсорных процессов определение цвета никак не соотносится с перечисленными понятиями! В психофизике сенсорных процессов предметом изучения являются соотношения между физическими параметрами стимуляции и характером цветовых ощущений [20]. В физиологии сенсорных процессов - механизмы и законы цветоразличения [8]. То же и в калориметрии [7] [23].  Таким образом, не смотря на то, что цвет является объектом изучения в ряде разделов общей психологии, фактически, он сам не стал предметом исследования ни в одной из них. Об этом же свидетельствует отсутствие собственно психологического определения цвета. Сказанное означает, что цвет не является психологическим понятием! На наш взгляд, это приводит к тому, что за рамками психологического рассмотрения остается вся предметная область, очерчивающая феномены, связанные с собственно восприятием цвета:  его воздействием на человеческое состояние и эмоции, его связь с естественными значениями, та роль, которую он играет в динамике человеческих потребностей и образе мира, роль цвета в дизайне, рекламе, живописи и медицине. И это несмотря на то, что все феномены представляют собой  психические реалии.

Между тем многие исследования психологов, этнографов, искусствоведов демонстрируют, что Цвет - это очень сложный и во многом загадочный природно-культурный феномен [15] [16] [30] [29] [35] [31] [28] и мн. др.

С одной стороны, то, что люди видят цвет - заслуга тысяч поколений наших биологических предков. Наши биологические предки научились раз-личать цвета раньше, чем их тела приняли вертикальное положение, а это произошло более миллиона лет назад. Миллионы лет древние приматы и гоминиды видели мир цветным, а живущие бок о бок с ними виды - черно-белым. Это - следствие того, что наши отдаленные предки вели главным обра-зом дневной образ жизни. Это также значит, что в мире наших предков было на одно измерение больше, - и их мозг формировался в совершенно уникальных условиях. Этот факт должен быть оценен по достоинству. Быть может, это "биологическое" преимущество состояло не в обеспечении выживания, а в создании необходимых условий для эволюции, обусловив возникновение человеческого сознания? 

С другой стороны, в ходе культурного развития можно наблюдать, как развивается и изменяется отношение человека к цвету [21] [12] и др., как он учится использовать нюансы влияния цвета на свое психическое состояние, познает и учится использовать его изобразительные и выразительные возможности [9], в том числе и в сфере сверхчувственного [4] [27] [5].

Сегодня психофизиология способна дать почти исчерпывающий ответ на вопрос: каким образом мы различаем цвета? Давно назрела необходимость задуматься над вопросом: Что такое цвет? и Для чего мы его видим, т.е. что, собственно, цвет нам сообщает о мире?

 Нетрудно заметить, что у психологов нет собственного ответа на поставленные вопросы. Эти ответы они заимствуют у физиков и физиологов, отрицающих наличие у цвета не только устойчивых значений, но и отказывающих цвету в объективном существовании. Между тем, сама компетентность физики и физиологии (как естественных дисциплин) в вопросах определения психологических понятий и категоричных онтологичесаих выводов вызывает большое сомнение.

На наш взгляд, слабость позиции психологов в области изучения цвета определяется отсутствием его собственно психологического определения. Использование же определений цвета, принятых в физике и естественных дисциплинах не только бесполезно для психолога, но и опасно: предметная область науки обедняется и искажается.

Попробуем проанализировать, какие методологические и гносеологические основания лежат в основе общепринятого определения цвета. На сколько они совместимы с «базовыми верованиями» психологической науки?

Любая серьезная монография или глава в учебнике, касающаяся вос-приятия Цвета, украшает свои первые страницы именем Исаака Ньютона. Вот примеры первых строк из глав, посвященных Цвету, в двух весьма авторитетных учебниках: "Природа цвета впервые была объяснена Исааком Ньютоном (1642-1727)" [13; 92]. и "В основе современных теорий цветового зрения лежит наблюдение Исаака Ньютона, что белый солнечный свет, проходя через призму, расщепляется на спектр цветов" [10; 190]. Согласно этому взгляду, цвета содержатся в свете. В более мягкой форме это выражается следующим образом: "Сам свет окрашен не больше, чем радиоволны или рентгеновские лучи, но несет сведения, или информацию, способную вызвать ощущение цвета" [13; 95]. Этот взгляд вполне справедливо обозначить как механистический, поскольку им постулируется составная природа света, способного разлагаться на цветные лучи. Это принципиальное положение сейчас фактически не подвергается сомнению (за исключением авторов, разделяющих взгляды Иоганна Вольфганга Гете). Заметим, что в психологии механицизм был преодолен уже в начале нашего столетия.

Методологическая опасность этой парадигмы кроется в том, что приве-денные определения основаны на вполне осознанном предположении, что органы чувств не способны сообщить человеку объективные данные об окружающем мире: ведь мы не можем видеть электромагнитные колебания, а только их субъективный признак - цветовой спектр. Этот мир подчиняется "материальным законам" или "законам разума" (гносеологический постулат рационализма XVII века), беспристрастным и недоступным человеческим органам чувств, а уж эмоции и вовсе им противоположны и просто губительны. Ирония состоит в том, что механистическая физическая парадигма не только не нуждается в "гипотезе" о существовании Бога (Лаплас), но и ч е л о в е к а. Человек способен внести только сумятицу в стерильную картину миро-здания, поэтому его познающий разум должен быть полностью изолирован от его чувств, а восприятие дискредитировано как несостоятельное. Истина на-ходится вне субъекта, а его психология - только вредный баласт на крыльях несовершенного разума. Прямым следствием этих аксиоматических утвер-ждений является убеждение, что цвет не существует в природе, а лишь толь-ко в ощущении и представлении. Одним из следствий должно быть: человек, полностью лишенный цветового зрения (что, к счастью, встречается крайне редко), видит мир так, как предписывает ньютоновская оптика!

Мы намеренно прибегли к приему сведения к абсурду гносеологиче-ских установок ньютоновской эпохи, чтобы продемонстрировать их крайний антипсихологизм. Кроме того, декларируется изоляция человека от мира, при чем с помощью его же собственных органов чувств . Человек со всей его психологией в механистической парадигме рассматривается как простое физическое тело наряду со всеми прочими. Уже это должно бы насторожить со-временного психолога, не без основания полагающего в основу своего знания органичную и объективную связь человека с окружающим миром. Речь идет о фундаментальных онтологических допущениях (базовых верованиях), ко-торые со времен Исаака Ньютона претерпели кардинальные изменения. При-веденные ньютоновские определения цвета являются порождением механи-стической (читай: антипсихологической, агностической) парадигмы. 

Между тем именно на этих постулатах основано преподавание цвета в средне и высшей школе. Любой человек на вопрос: «Существует ли цвет в природе?» ответит - «Нет!». Это «Нет!» тиражируется из учебника в учебник и из души в душу. При этом отсутствует осознание того, что составная природа света и соответствие цветов электромагнитным частотам  играют роль аксиоматических утверждений в теории Ньютона, а не доказываются (и не могут быть доказаны!) экспериментально. Все эксперименты с призмами и линзами демонстрируют эффекты смешения цветов и ничего не говорят о природе этого загадочного явления природы - Цвета.

Между тем существует теория Цвета, составляющая серьезную альтернативу ньютоновской, и способная вместить в себя феноменологию физики, физиологической оптики и психологии. В конце ХVII века она не была оценена по достоинству, но сейчас выглядит очень современно. По нашему мнению, она, в соединении с современным семантическим направлением в психологии восприятия [2] [14] [24] и др. может стать методологической основой психологии цвета, поскольку в ее основе лежат близкие психологу гносеологические постулаты, а цвет в ней фигурирует не только как объект, но и предмет и средство познания. Условимся в дальнейшем именовать этот подход "эстетико-феноменологическим", хотя этот термин не отражает полностью его сути. В новом времени этот подход ведет свое начало от естественно-научных трудов И.В. Гёте [6] [11] [3] [25] [18] и может быть прослежен в исследованиях по теории колорита [33] [9] и в психодиагностике [34]. До недавних пор у нас почему-то не принято было говорить о том, что Гете был не только великим поэтом, но и проницательным и оригинальным ученым, в настоящее время признанным как основатель не только физиологической оптики (именно Гёте, а не Гельмгольц!), но и морфологии растений и животных [18]. 

Согласно мнению В.О.Лихтенштадта, "...уже при жизни Гёте, и опираясь, главным образом, на его труд, возникла новая отрасль знания: физиология зрения... Три физиолога - Шопенгауэр, Пуркинье и Иоганн Мюллер приняли его труд за исходную точку своих исследований... Причем Гельмгольц уклонился от точки зрения Гёте, Геринг же и его школа вернулись к ней" [11; 43].

Труд Гёте, о котором идет речь, - это "Учение о цветах". Изначальная установка его кардинально противоположна ньютоновской, о чем Гёте неоднократно говорил сам, и что безусловно признается всеми исследователями его творчества. "Цвета - деяния света, деяния и страдательные состояния... Цвет и свет стоят, правда, в самом точном отношении друг к другу, однако мы должны представлять их себе как свойственные всей природе: через них природа целиком раскрывается чувству зрения... Цвет есть закономерная природа в отношении к чувству зрения" [6; 203-211].

Безусловное преимущество главного определения состоит в его афористичности, достойной пера великого поэта. Оно красиво, чего не скажешь об определениях механистического направления. Вслушаемся внимательней и постараемся перевести его в дискретные утверждения.

Итак, первое: Цвет присущ всей природе. 

Второе: Цвет несводим к колебаниям электромагнитных волн: "...цвет, хотя и подчиняется тем же законам <электричества и магнетизма>, поднимается, можно сказать, гораздо выше" [6; 218] [3]. В этой связи уместно привести суждение В. Соловьева, посвященное предмету, близко стоящему к обсуждаемой здесь теме: "Вопрос о том, что есть известный предмет? - никак не совпадает с вопросом: из чего или откуда произошел этот предмет? Вопрос о происхождении эстетических чувств принадлежит к области биологии и психофизиологии; но этим нисколько не разрешается и даже не затрагивается эстетический вопрос о том: что есть красота?" [19; 91-125]. [4]

В отличие от постулата Ньютона о сложной природе света, способного разлагаться на составляющие "цветные лучи", - "Свет Гёте есть единство: не множество "светочей", и единство это духовно: таков постулат", - говорит А.Белый, вдумчивый исследователь и приверженец естественно-научного метода Гете [3; 51]. Цвет - это следствие взаимодействия Света и Тьмы (материи), "прохождение света на тьме" или сквозь тьму. Цвета - "деяния и страдательные состояния" света, встречающего на своем пути "не свет", т.е. материю: "Свет и тьма - это не цвета, это две крайности, меж коих цвета существуют благодаря модификации того и другого", - поясняет Гёте [26; 190].
Это можно интерпретировать так: Цвет - это результат диалектического синтеза, совершенно самостоятельная качественность. Таким образом, третьим тезисом является неразложимость света на составляющие, а четвертым - качественность Цвета.

Нетрудно заметить, что вместо ньютоновского механистического понимания взаимодействия как сложения и разложения элементов (цветов), логическая теорема Гёте моделирует диалектический синтез, намеренно используя логические конструкции, соответствующие общепринятым: "противоположности", "единство", "качество", "отрицание отрицания", "возникновения нового" и т.п., т.е. понятия, описывающие не статику, а динамику, процесс. Но Гёте и на этом не останавливается. Выходя за рамки классической философской парадигмы конца XVIII в., он рассматривает рождение Цвета как событие, - а значит эстетически и этически. Следовательно, гетевский способ рассмотрения проблемы цвета можно было бы обозначить и как "эстетико-диалектический" или "эстетико-этический". 

Остановимся подробнее на одном из утверждений Гёте. Что, к примеру, означает положение, согласно которому "Цвет есть результат прохождения света на тьме или сквозь тьму"?

Здесь следует подчеркнуть, что Гёте главным образом изучал цветообразование в "мутных средах", в частности, - в атмосфере, а не в форме привязанных к объектам красок. Атмосферные же цвета образуются при двух различных условиях наблюдения: либо мы наблюдаем источник (солнце) сквозь полупрозрачную среду (атмосферу), либо наблюдаем "свечение" самой атмосферы на черном "фоне", когда источник света у нас за спиной. Оба эти условия присутствуют одновременно в часы восхода и заката солнца в ясную погоду. В эти часы небосвод представляет одну огромную цветовую палитру, на которой природа (Свет и Тьма) рождает гамму цветов. В закатные часы весь западный небосклон пылает могучими оттенками красного. Это результат "прохождения света сквозь материю" (атмосферу). На востоке в это время краски, пройдя через оттенки зеленого в зените, постепенно сгущаются до темно-синего, почти черного. Это - результат "прохождения света на тьме", или "просвечивания" тьмы "сквозь" свет. Чем плотнее материя (атмосфера), тем гуще красные тона, чем чернее фон, тем больше синего. Задумаемся над тем, что голубизна неба определяется чернотой космоса, скрывающегося за слоем атмосферы, так же, как краснота заката - плотностью атмосферы и свечением солнца. Это плохо сочетается с привычной мыслью о том, что сам кислород атмосферы имеет голубой цвет, но, если вдуматься, то главное - эти два условия наблюдения, а не цвет молекул кислорода.

Доказать последнюю мысль нетрудно, рассматривая точечный источник света через дым (он станет красноватым), или тот же дым на фоне темной комнаты (он станет голубоватым), или пламя обычной свечи или горящего спирта. Не правда ли, мы привыкли считать, что спирт горит синим пламенем? На самом же деле голубеет не пламя, а пары спирта на темном фоне: "Феномен нижней части огонька, где прозрачное свечение на темном фоне создает синеву, я покажу вам сейчас в увеличенном виде [, сказал Гёте]. И передо мной снова возникла прозрачная светлота, темнота же сделалась синей. Я поднес ложку [с горящим спиртом] к темному окну, и синева сделалась гуще; повернул ее к свету, она стала бледнеть и почти вовсе исчезла. - Да, - проговорил Гёте, - величие природы в ее простоте и еще в том, что величайшие свои явления она неизменно повторяет в малых. Тот закон, который вызывает синеву небес, мы наблюдаем в нижней части огонька свечи, равно как и в освещенном дыме, подымающемся над деревней у подножия темных гор" [26; 187].

Согласно мнению Гёте (и в этом оно не расходится с иными мнениями), свет невидим. Но не потому, что не окрашен, а потому, что у человека нет физического органа для восприятия света вне материальной среды. Зрением человек способен воспринять только цвета. Итак: не содержащиеся якобы в свете "предпосылки цветных ощущений" определяют видение цветов, а невозможность для человека видеть Свет иначе, чем в форме цветов: цвет есть единственная форма восприятия света человеческим глазом.
Так чему же соответствует Цвет в природе "кроме" электромагнитных колебаний? 
"Собственно цвет есть модифицированный свет, а тьма при этом играет активнейшую роль причины модификации" (там же). Следовательно, если представить Цвет в виде простой формулы: "Цвет = f (Свет, Материя)", становится понятным, что как третий член диалектической триады он несет в себе "в снятом виде" качества остальных двух "образующих", не являясь ни тем, ни другим. Экспериментальным подтверждением этой схемы, полученным гораздо позже смерти Гёте, является возможность определять химический состав вещества, изучая спектральный состав излучения (например, состав звездного вещества). Цвет - не есть Свет, но повествует о нем; он не есть вещество, но несет в себе его "отпечаток".

Пятым тезисом учения Гёте является безусловная гносеологическая (теоретико-познавательная) ценность Цвета как "закономерной природы". Т.е. здесь Цвет уже не просто объект познания сам по себе, а средство познания природы Света и самой Природы, предстающей перед нами "в свете, тьме и цвете" [6; 210].
Важным следствием последнего положения, изучение которого возможно только в границах эстетико-феноменологического и психологического подходов, является символическая природа Цвета. Здесь мы переходим в сферу "юрисдикции" психологии. Что здесь имеется в виду? В силу самой своей природы цвет несет в себе нечто, не совпадающее полностью с тем, чем он является при поверхностном взгляде: некую идею, раскрывающуюся в нем и через него видящему. Важно здесь также то, что эта идея не вкладывается в воспринимаемый цвет человеком, а является объективной данностью. Это мысль нашла свое отражение, в частности, в работе В.Кандинского "О духовном в искусстве (Живопись)" [9] как два "главных последствия" восприятия цвета.

Таким образом, в рамках гётевского мировоззрения цвета, воспринимаемые глазом, столь же, если не более, объективны, как и электромагнитные колебания, столь высоко ценимые физиками. Этот подход ни в коем случае не отрицает наличие электромагнитного "спектра", но лишь - как индикатора некоторых цветов, регистрируемого физическими приборами. Гёте указывает путь гораздо дальше, позволяя выйти из сферы метафизики, физики и физио-логии в область, непосредственно относящуюся к психологии. Постулируя познавательную ценность цвета для непосредственно воспринимающего его человека, Гёте придает воспринимаемому цвету статус символа, свойство обладания объективным значением. А это, между прочим, определяет цвет уже не как ощущение, но как образ, сложный перцептивный феномен. Одно-временно цвета приобретают статус семантических объектов. "Чувственное же, поскольку оно проникнуто идеей, есть символ" [18] [5]. На наш взгляд, это совпадает с данным С.С.Аверинцевым определением символа как образа, "взятого в аспекте своей знаковости", что проявляется в "выхождении образа за свои пределы при наличии некоего смысла, интимно слитого с образом, но ему не тождественного" [1; 326.]. 

Повторим: цвет как символ не является результатом человеческого творчества; выявление символического содержания цвета - результат сотворчества человека и Природы. В этом сотворчестве человек выступает как по-знающий субъект и творящий художник. В "Учении о цветах" Гёте этот сложный психологический феномен носит название "чувственно-нравственного действия цвета": "...Воздействие цвета на чувство зрения, а через него на душевное настроение... всегда определенно и значительно, примыкая непосредственно к области нравственного" [6; 293]. Это и послужило для Гёте основанием ставить цвет "гораздо выше" законов электричества и магнетизма.

Так сам собой находится ответ на вопрос, ставящий в тупик классическую физику и психофизику: на какую "информацию" реагирует глаз цветовым ощущением? Через Цвет с человеком говорит "закономерная природа", и язык этот символический! (Прошу не путать с агностической символической теорией восприятия Гельмгольца, в которой "символ" не раскрывает, а напротив, скрывает реальность от наблюдателя, не связывает человека с ми-ром, а изолирует от него - П.Я.). И, что немаловажно, - не последнюю роль в этом процессе играют чувства, эмоциональный компонент процесса воспри-ятия.

Следует еще раз подчеркнуть, что эстетико-феноменологический подход к пониманию цвета не ограничивается сферой искусства, но может быть перенесен и на "нерукотворную" реальность. Собственно говоря, таковой являются сами цвета или Цвет как природный феномен. Однако здесь снова возникает противоречие между двумя рассмотренными подходами, что связано с вопросом атрибуции Цвета либо исключительно ощущению (цвет как "чисто субъективный" феномен), либо - по мысли Гёте, - и объективной реальности тоже. Против последнего не может быть выдвинуто никаких научно обоснованных возражений, за исключением чисто идеологических. Более того, простое рассмотрение цвета в ряду психологических категорий неизбежно относит его в разряд объективных стимулов поведения, т.е. существующих вне индивида и извне на него воздействующих. 

Можно сказать и по-другому: цвет имеет смысл, или, что более строго с психологической точки зрения, - цвет обладает естественным значением. И значение это не ограничивается рамками физической модели мира, где цветовой оттенок имеет "значение" определенной длины волны электромагнитно-го излучения. Это значение-смысл-сообщение адресовано целостному человеку, помимо его воли и непосредственно, минуя умозрительные предпосылки и рассудочные модели. Цвет онтологичен психологически, но не только как субъективный феномен, а как часть доступного нашему чувственному восприятию сегмента реальности, не зависящей от нашей воли. Как доказы-вают исследования в физиологии, психологии и медицине, цвета взаимодействуют не только со зрением, но и со всем организмом, целостным человеком, комплексно и закономерно изменяя его физиологическое и психологи-ческое состояние (подробнее см: [28]). Гете утверждал нечто подобное уже 200 лет назад. Современную же психологию еще только ожидает серьезная работа по осмыслению его концепции.

В конечном счете, принятие либо отрицание положений эстетико-феноменологического подхода к цвету целиком зависит от того, удовлетворится ли исследователь сведением сущности цвета "не более чем" к ощущению и колебанию волн видимого спектра, либо станет рассматривать его как сложный природно-культурный феномен. Будут ли психологи использовать заве-домо ущербное определение цвета или сформулируют собственное, и тем са-мым введут цвет в структуру психологических понятий?
 

Литература:

1. Аверинцев С.С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. С. 826-831.

2. Артемьева Е.Ю. Психология субъективной семантики. М., 1980. 76 с.

3. Белый А. Рудольф Штейнер и Гёте в мировоззрении современности. М., 1917.

4. Бенц Э. Цвет в христианских видениях // Психология цвета. Сб. пер. с англ. М., «Рефл-бук», «Ваклер», 1996. С. 79-130.

5. Вайс Ж.-М., Шавелли М. Лечение цветом. Ростов-на-Дону, 1997. 381 с.

6. Гёте И.В. Учение о цветах // Лихтенштадт В.О. Гёте: Борьба за реалистическое мировоззрение. С-Пб.: Гос. изд-во, 1920.

7. Ивенс Р.М. Введение в теорию Цвета. М., 1964. 342 с.

8. Измайлов Ч.А., Соколов Е.Н., Черноризов А.М. Психофизиология цветового зрения. М., 1989. 195 с.

9. Кандинский В. О духовном в искусстве (Живопись). Л., 1990.

10. Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. М., 1974. 550с.

11. Лихтенштадт В.О. Гёте: Борьба за реалистическое мировоззрение. С-Пб.: Гос. изд-во, 1920.

12. Миронова Л.Н. Семантика цвета в эволюции психики человека // Проблема цвета в психологии. М., 1993. С. 172-188.

13. Педхем Ч., Сондерс Ж. Восприятие Света и Цвета. М., 1978.

14. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1987. 207 с.

15. Проблема цвета в психологии. Сб. / Ред. А.А.Митькин, Н.Н.Корж. М., «Наука»,1993. 207 с.

16. Психология цвета. Сб. пер. с англ. М., «Рефл-бук», «Ваклер», 1996. 349 с.

17. Роу К. Концепция цвета и цветовой символизм в древнем мире // Психология цвета. Сб.пер. с англ. М., «Рефл-бук», «Ваклер», 1996. С. 7-46.

18. Свасьян К.А. Философское мировоззрение Гёте. Ереван, 1983.

19. Соловьёв В. Красота в природе // Соловьёв В. Стихотворения. Эстетика. Литературная критика. М., 1990.

20. Стивенс С.С. Экспериментальная психология. Т. 1. М., 1960.

21. Тернер В. Цветовая классификация в ритуалах Ндембу: проблема невербальной классификации // Тернер В. Символ и ритуал. М.: «Наука», 1983. С. 71-103.

22. Франкль В. Плюрализм науки и единство человека // Человек в поисках смысла. М., «Прогресс», 1990. С. 45-54.

23. Шашлов Б.А. Цвет и цветовоспроизведение. М., 1986. 280 с.

24. Шмелев А.Г. Введение в экспериментальную психосемантику. М., 1983. 157 с.

25. Штейнер Р. Сущность красок: Лекции, прочитанные в Дорнахе 6, 7, 8 мая 1921 г. Библ. № 291 (Цит. по рукописному переводу).

26. Эккерман Й.П. Разговоры с Гёте. М., 1981. С. 190.

27. Юиг Р. Цвет и выражение внутреннего времени в западной живописи // Психология цвета. Сб.пер. с англ. М., «Рефл-бук», «Ваклер», 1996. С. 135-180.

28. Яньшин П.В. Эмоциональный цвет. Эмоциональный компонент в психологической структуре цвета. Самара, СамГПУ, 1996.

29. Adams, F.M., Osgood Ch.E. A cross-cultural study of the affective meanings of color // J. of cross-cultural psychol. 1973. 4. 1 2. 135-156.

30. Birren, F. Color psychology and color therapy: A factual study of the influense of color on human life. N.Y., cop. 1961. 302 p.

31. Gerard R.M. Color and emotional arousal // Am. Psychologist. 1958. ¹ 13(7). P. 340.

32. Guilford, J.P. The affective valui of color as a function of hue, tint and chroma // J. of Exp. Psychol. 1934. ¹ 17. P. 342-370.

33. Itten, J. The elements of color. N.Y., 1970.

34. Luscher M. The Luscher Color Test. N.Y., 1969.

35. Wright, B., Rainwater, L. The meanings of color // J. of Jeneral Psychol. 1962. V. 67. 89-99